a) Discussão é embate, encontro, problematização de ideias. Não está em jogo a vida pessoal da minha companheira e afins. 

b) Usar classificações como “feminazi”, “machista”, “opressor”, “capitalista”, “preto”, “branco” [...] para vencer seu oponente só mostra quão despreparado(a) você está. Se "vence" a discussão com argumentos e não com chavões, modinhas, etc., que ao demonizar infantilmente seu opositor, te outorgam uma áurea de santidade e não uma veracidade de argumentações. 

c) Quando for desconstruir, pense em possibilidades de construir algo, mostrar possibilidades. Até o mais desinstruído pode criticar algo, porém mostrar possibilidades lógicas e relevantes é coisa para poucos. 

d) Procure ser o mais claro possível. A maioria das pessoas não leram o que você leu, não ouviram o que você ouviu, não viveram o que você viveu. Mas vale ser compreendido(a) na simplicidade, do que ser admirado(a) na incompreensão. 

e) Liberdade de expressão não é liberdade para ofender outrem, não é ofendendo, xingando, desrespeitando que vencerás a discussão. Isso mostra quão mal caráter és. 

f) Se você não é obrigado a concordar com todo mundo, também ninguém o é com você. Se você vê como problema a vida das focas no polo norte, eu posso (dentro dos padrões de comparação simétricos), não achar isso um problema relevante, ponto. Discussão é uma regra na realidade nas relações humanas. 

        Discutimos porque vivemos em comunidade e temos histórias diferentes, percursos diferentes. Neste sentido, os embates de ideias, a divergência e o desentendimento não são elementos nocivos às relações humanas, são elementos que mostram a existência de uma autonomia de ser e de estar. Nesse quesito, vale destacar então que a discussão visa o afinamento de posições e o consenso ou não, dos contrários. 

A face desnecessária da discussão é aquela arrogante e orgulhosa, onde por um lado a pessoa pensa tudo saber sobre as verdades últimas da quinquagésima estrela na órbita de marte, não admitindo ser contrariado(a) e por outra, aquela distorção no caráter caraterística daquele que não consegue ceder sua posição e assumir seus equívocos mesmo quando seu oponente possui todas as provas, os argumentos que corretamente contrariam sua posição. 

Diante da facilidade de escrever e se proteger atrás de um Smartphone, de um notebook, e por que não dizer atrás de uma caneta, vemos pessoas reclamando por liberdade de expressão, alegando que “uma charge, não mata ninguém”; que “é tempo de desconstrução” e “mudança de paradigmas”. Apenas a título de exemplo, cito o ocorrido na França, os assassinatos na redação da revista Charlie Hebdo. Bem, de modo nenhum a chacina é defendida ou justificável, porém, não se pode negar as constantes e desnecessárias provocações saídas da referida agência contra Maomé, principal referência da religião Muçulmana. As provocações vinham em tom de deboche à religião muçulmana, caraterístico de uma das maiores violências que os ditos “críticos” não se percebem (ou percebem e o fazem malevolamente): a violência simbólica. Essa imposição do discurso neo ateísta que não apenas declara a insuficiência de alguma prova que ateste a existência de Deus (como o faz e com todo direito o ateísmo), mas persegue, ridiculariza, martiriza e reprime as variadas expressões do universo que vai além do sensitivo, está tão culturalmente estabelecida, que atestar essa postura arrogante perante o que não se sabe sobre religião tornou-se selo de inteligência na maioria dos espaços acadêmicos, rodas de conversa, mídias, editoriais de modo geral. Ora, todos os segmentos sociais podem e devem ser questionados, problematizados, mas o extremismo é cabalmente caraterístico deste tipo de discurso arrogante e estou muito mais interessado em construir possibilidades do que apenas desconstruir. 

A discussão visa aprimorar posições e não demonizar pessoas como temos visto em nossa sociedade. Estes pontos assinalados no início deste texto, são linhas gerais e básicas de qualquer discussão, independente do assunto, desde políticas públicas à relações interpessoais. É preciso compreender que discutir faz bem, mas faz bem quando as pessoas envolvidas sabem a diferença entre sustentar uma posição e demonstrar fidelidade ideológica, mesmo quando não se tem alguma coisa para defender. 

Nossa era é cada vez mais tomada por pessoas que não leem verdadeiramente sobre o que dizem, não tem experiência com o que asseguram conhecer, não ouvem os outros, não assumem seus erros, neuróticos para encaixotar os outros em caixas, desconstrutores de opiniões que eles não entendem, fundamentalistas que só enxergam fundamentalismo e fazem comparações além de anacrônicas, totalmente assimétricas. E são estas pessoas que se tornam conhecidas, são essas pessoas que mais gritam, e são estas, que no seu grito oprimido – quer no revestimento de religiosos ou não, machistas ou não, feministas ou não, comunistas ou não[...], acabam abafando as vozes, de quem não precisa esticar as cordas vocais, não precisa de altos cargos, e não precisa de reconhecimento e poder, para fazer o certo, zelando pela vida em comunidade, a vida na pólis; e é exatamente esse estado de coisas, que me faz concluir que incoerência, incoerência, é tudo questão de incoerência!!!

Autor: Alberto Melquizedek Samucuta

“O que é ensinado em escolas e universidades não representa educação, mas são meios para obtê-la”. Ralph Emerson 

   Educação é compreendida com o conjunto de valores, conhecimentos e tradições que são transmitidos de geração a geração em determinado contexto. A educação também está vinculada aos aspetos relacionais desde etiqueta até todos os afins comportamentais da civilidade. Ao longo da história, a educação, ou melhor, o processo educacional, foi visto como transmissão de conhecimentos (geralmente de alguém mais velho para alguém mais novo), entretanto, na contemporaneidade a educação é vista mais com um processo dialético entre professor e aluno, o professor, assume a condição de mediador entre os alunos e os conteúdos que se quer aprender. Entretanto, este não sabe tudo sobre o tema, ele poderá vir a aprender com os alunos (caso alguém dentre eles tenha alguma contribuição relevante), estes têm a possibilidade de produzir conhecimento por via de trabalhos e pesquisas. 

   Note que a escola/faculdade são instituições vinculadas a pessoas que possuem determinada forma de enxergar a realidade, uma orientação ideológico-política específica, podendo estas ser públicas ou privadas. Assim, estes espaços de educação, são instituições que obedecem a interesses específicos (e não se está discutindo isso como algo essencialmente negativo, uma vez que a neutralidade é uma utopia). Ademais a relevância desta análise está no fato de que, devido a esse vínculo institucional, depois de 3,4,5 ou 7 (como agora em Angola em Medicina) o estudante sai formatado, e essa formatação ocorre no sentido metodológico, onde o aluno apreende um modo de pensar, uma forma de olhar a realidade, o que já dá pra perceber que esse olhar será o olhar (unilateral) de sua instituição. Logo, se este estudante não sair das quatro paredes da instituição e observar outros modos de olhar sobre o mesmo assunto de sua graduação, corre o risco de sair da graduação com esse óculos e nunca se dar conta que existem outros óculos para se ver a mesma realidade, é daqueles casos em que o sujeito sai da formação e tem a pretensão de ter a única e a melhor interpretação da realidade, desprezando todas as outras formas de conhecimento, mesmo quando estas tem a acrescentar no entendimento do mundo.  

   Por essa razão, Ralph Emerson está corretíssimo em dizer que o ensinado nas instituições (escolas e faculdades) não representa (essencialmente) a educação. Mas Emerson não pára aí, ele conclui que essas instituições, são os meios de obtê-la. Isso também é real devido aos princípios por trás do processo educador: a) a realidade histórica é imensa e você não pode saber tudo o que se pode saber sobre ela; b) ao longo da história, a humanidade tem feito esforços para compreender a sua realidade (ainda que por fragmentos), daí que se entrares no Google encontrarás várias pessoas que falaram e escreveram sobre filosofia, poesia, engenharia, medicina, psicologia....no sentido de entender suas realidades; e c) esse conhecimento é para o melhoramento da vida humana (pelo menos em tese). Através desses três princípios, o sujeito adquire então, as bases para apreender a educação por si, por meio da experiência com o mundo, como Sócrates empregava no método maiêutico. 

   Vale ressaltar que o foco desta reflexão não é desmerecer o papel relevantíssimo das instituições de educação, mas trazes uma visão não ingênua das mesmas, principalmente quando estas estão a serviço de governos (as vezes tiranos, produtores cada vez mais de cidadãos dóceis, sem consciência crítica, verdadeiros soldadinhos, desprovidos de um desejo de interpretar a sua realidade e criar formas de a melhorar, sendo interessados apenas com o próprio umbigo, verdadeiros idiotas no sentido grego clássico. Também de promover para dentre os estudantes, um esclarecimento quanto à educação, a essa apreensão de conhecimentos que não pode ficar confinada nas quatro paredes da instituição, mas precisa ser experienciada, e experienciada no mundo.

Alberto Melquizedek